Лента новостей

назад к списку

Команда юристов ЮК "Гребнева и партнеры" отстояла интересы доверителя, доказав злоупотребление правом со стороны оппонентов

25 февраля 2013

25 февраля 2013 ода  постановлением Седьмого Апелляционного Арбитражного суда оставлено без изменения решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-22739/2012, в соответствии с которым ОАО "Управляющая компания "Промышленно-логистический парк "Толмачево" отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "ПНК "Толмачево" о признании права собственности на газопровод высокого давления. Таким образом в очередной раз управляющей компании отказано в удоелетворении претензий к инвестору промышленно-логистического парка в связи с возведением последним объектов инфраструктуры.

Первоначально в арбитражный суд было заявлено требование о сносе самовольной постройки, однако в ходе судебного разбирательства истец изменил свои исковые требования и стал требовать за ним признания права собственности на данный объект.

Защиту интересов ООО "ПНК "Толмачево" осуществляла команда юристов ЗАО "Гребнева и партнеры". При выстраивании стратегии защиты мы исходили из того, что все спорные объекты на территории логопарка были возведены нашим доверителем во исполнение обязательственных правоотношений, при непосредственном участии и по указанию Истца. Таким образом, была сформирована подкрепленная доказательствами правовая позиция, из которой усматривалось, что удовлетворение исковых требований повлечет значительное нарушение прав и законных интересов нашего доверителя, приведет к перебоям жизнеобеспечения крупного логистического объекта и принесет значительные убытки ответчику.

Ирина Гребнева, управляющий партнер ЮК "Гребнева и партнеры": "Нашей команде удалось убедить суд, что заявляя данный иск, истец злоупотребляет правом, поскольку им неверно выбран субъектный состав лиц, участвующих в деле, а также способ защиты. Мы последовательно предъявляли суду доказательственную базу, свидетельствующую о том, что наш доверитель связан обязательственными отношениями с истцом по делу, действовал по его прямым указаниям в рамках согласованных действий. Кроме того, заявляя иск о признании права собственности истец не считал необходимым добровольно компенсировать нашему доверителю издержки, понесенные в связи со строительством объекта, а предлагал урегулировать данный вопрос в отдельных судебных разбирательствах в рамках самостоятельных истков. Указанные обстоятельства, на наш взгляд, также свидетельствовали о злоупотреблениях. Состоявшиеся по делу судебные акты позволяют сделать вывод о том, что действующее законодательство может встать на сторону инвестора в случае, когда он находится в прямой зависимости от недобросовестных действий субъектов, привлекающих инвестиции". 

Интересы ответчика в споре представляли юристы Ирина Гребнева, Сергей Обухов, Антон Бабушкин.